Строительный форум

© Строительная газета №20 - 21 мая 2010 г.

Сегодня мы продолжаем разговор о проблемах технического регулирования в строительстве. Наш собеседник — заместитель генерального директора Центра методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ЦНС) Евгений ДОВГЕЛЯ.
— Евгений Георгиевич, я слышал, что именно вы являетесь автором технического регламента «О безопасности зданий и сооружений». Или лучше сказать — разработчиком этого важного документа?
— Действительно, я участвовал в разработке технического регламента вместе с коллегами из нашего ЦНС. Но говорить об авторстве закона (а данный технический регламент был принят в виде Федерального закона № 384), на мой взгляд, не совсем корректно. Посудите сами: в соответствии с договором мы готовим проект документа и передаем его заказчику. Тот может по своему усмотрению внести в проект какие-то коррективы, прежде чем передать его в Правительство РФ. Там тоже могут внести изменения. Затем проект попадает в законодательные органы власти, где дополнительно обрастает поправками и уточнениями. И на всех этапах разработчики проекта не всегда имеют возможность вмешаться и на что-то повлиять. В итоге в документе появляются изменения, а иногда откровенные «ляпы». Раздел техрегламента, связанный с оценкой соответствия, значительно отличается от наших предложений.
— Выходит, ваш проект немного испортили?
—  Так однозначно утверждать нельзя. Что-то испортили, а что-то и улучшили. Скажем, профессиональной юридической подготовки нам явно недоставало. Поэтому первые версии проекта техрегламента были слабоваты в этой части. Но в процессе консультаций и обсуждений с соответствующими специалистами (в том числе и из Правового управления Администрации Президента РФ) эти недостатки мы преодолели. Большую помощь нам оказали и многочисленные обсуждения проекта в различных общественных организациях, союзах и ассоциациях. Более тысячи замечаний были нами рассмотрены и многие учтены в окончательной версии проекта.
К сожалению, сам процесс прохождения проекта по инстанциям далек от совершенства. Вот мы, допустим, сдали в Минрегионраз-вития более-менее приличную версию проекта. Она была принята, но в Правительство РФ министерство направило ее в неполном виде. Оттуда поступили замечания, вызвавшие у нас недоумение. Мы же не знали, что эти замечания относятся к усеченной версии проекта. Лишь потом все выяснилось. Лучше бы, конечно, было согласовать с нами тот текст, который министерство собиралось посылать в Правительство РФ. Я не хочу никого обижать. Просто так все складывается…
Вообще говоря, история создания этого технического регламента полна драматизма. Мы дважды выигрывали конкурс на право его разработки и дважды отказывались это делать. Причина — в тупиковой ситуации, которую создавала первоначальная версия Федерального закона «О техническом регулировании». Он, по сути, предлагал перенести любой контроль в сферу обращения. Но как это сделать в строительстве? Вы построите дом, а после будете контролировать, как он построен?! Закон запрещал ссылки на действующие технические нормативы. Значит, надо было «вложить» все прямые требования по безопасности в технический регламент. Вы представляете, каких размеров был бы этот фолиант?! Перечень недостатков закона можно продолжить. Лишь с принятием Федерального закона № 65 были внесены поправки, и Закон «О техническом регулировании» приобрел некоторый приемлемый вид. Но при принятии технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» потребовались новые изменения (Федеральный закон № 385).
— А зачем вообще затевалась эта реформа техрегулирования? Кого и чем не устраивала система СНиПов?
—  Вы меня извините, но этот вопрос не ко мне. Я могу лишь поделиться своими соображениями как специалист.
На мой взгляд, от Советского Союза нам досталась довольно приличная нормативная база в области строительства. Страна много строила, и этот опыт планомерно исследовался учеными, работавшими в отраслевых институтах. То есть база возникла не на пустом месте. Зарубежные специалисты отзывались о ней весьма высоко: «Мы можем только позавидовать вам; у вас — система, а не просто набор отдельных нормативов». И действительно, у нас была системная организация всей работы, принципы построения и структуры системы нормативных документов, был центр (Госстрой России), управлявший всем процессом технического нормирования. У нас были СНиПы, содержавшие обязательные требования, были СП (своды правил), в которых разъяснялось, как обеспечить те или иные требования. А еще у нас были ТСН (территориальные строительные нормы), позволявшие учитывать различные условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений по всей огромной территории нашей страны. Сейчас в соответствии с Законом «О техническом регулировании» ТСН не являются документами технического регулирования. Для такой большой страны с разнообразными природными, экономическими и культурными условиями такое решение нельзя считать удовлетворительным. Доставшаяся нам в наследство нормативная база долгое время не обновлялась. Сначала не было денег на финансирование этой работы. Потом деньги начали появляться, но Минюст отказывался регистрировать обновленные СНиПы, называя их ведомственными документами. Да какие же они ведомственные?! Вся система норм в строительстве изначально носила межведомственный характер, а Госстрой был межведомственным органом.
Нужно было актуализировать эту систему норм и определить законом порядок ее применения в условиях рыночной экономики. Однако поступили иначе: систему отменили… Появился Закон «О техническом регулировании», который на несколько лет парализовал всю нормотворческую работу в сфере строительства. Этот закон и в нынешнем виде (после внесения поправок) содержит массу недостатков, по крайней мере применительно к строительству.
—  Как вы считаете, Евгений Георгиевич, подготовленный вами технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» будет работать?
— Вначале я скажу о принципах, которые мы заложили в этот технический регламент. Во-первых, он должен соответствовать действующему законодательству. Есть много дельных предложений по улучшению техрегламента. Но если их сюда включить, то придется вносить поправки во множество других законов, а это сделать трудно. Во-вторых, мы стремились сохранить ту нормативную базу, которая есть. В-третьих, в техрегламент заложен принцип альтернативности, чтобы дать возможность заказчику, проектировщику находить какие-то альтернативные решения, ибо они способствуют внедрению инноваций, новых технологий, материалов и так далее.
Кроме того, нужно было сделать так, чтобы не остановить процесс актуализации и применения норм и не навредить строительству. Вы помните, конечно, ту сакраментальную идею из первого варианта Закона «О техническом регулировании»: с принятием технического регламента сразу «отрубаются» действующие нормы. Но жизнь-то идет. Новая система документов нарабатывается десятки лет. А сейчас уже и десятков лет не хватит, потому что опытных специалистов не хватает. Следовало продлить действие СНиПов. И мы этого добились. Они будут продолжать действовать. Однако законом предусмотрена их актуализация в срок до 1 июля 2012 года. В дальнейшем нужно будет спокойно рассмотреть необходимость и возможность разработки новых документов.
Принятый техрегламент дает законную возможность обновлять СНиПы и разрабатывать новые своды правил (если они понадобятся). Никаких революций он не делает, но может сдвинуть с мертвой точки процесс технического нормирования в строительстве.
Так что технический регламент будет работать. Было бы полезно лишь устранить очевидные «ляпы», попавшие в текст в процессе путешествия проекта по инстанциям. А вот принципиальных изменений в него сейчас вносить пока не надо. Пусть поработает год-полтора, а практика применения даст «пищу уму».
Я не сторонник немедленного внедрения еврокодов и других международных нормативных документов и национальных стандартов других стран. Это надо делать осторожно и там, где это выгодно. Не все участники строительного процесса готовы к такому переходу и сразу же проиграют зарубежным производителям.
—  Сейчас требования к безопасности зданий и сооружений содержатся не только в вашем техническом регламенте, но и в техническом регламенте «О противопожарной безопасности». По-моему, такой разнобой не на пользу дела. Как так получилось?
—  Мы исходим из того, что все, что связано с требованиями безопасности зданий и сооружений, должно быть в одном техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, а все, что связано со средствами пожаротушения, технологией и организацией борьбы с пожарами и их профилактикой, — в регламенте о требованиях пожарной безопасности. Конечно, эти вопросы связаны, но для этого существуют процедуры взаимного согласования.
— А что будет с техническим регламентом «О безопасности строительных материалов»? Его проект, как известно, не был принят.
—  Когда мы писали первоначальную концепцию разработки нормативных документов, то считали, что технический регламент на стройматериалы вообще не нужен. Материалы важны не сами по себе, а лишь когда они применены в конечном продукте (здании или сооружении). Поэтому выбор того или иного материала определяется требованиями к конечному продукту. На стройматериалы есть стандарты. Зачем тут еще регламент? Единственное, что можно было бы регламентировать,— так это период существования материала от момента его изготовления до момента использования. Предусмотреть, скажем, условия транспортировки, складирования и других промежуточных операций, чтобы он не потерял своего качества, не создал опасностей до применения. А безопасность стройматериалов в конечном продукте должна быть гарантирована техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений». Но в проекте регламента на стройматериалы все рассматривается капитально, во многом дублируя наш регламент. Это, кстати, помешало и нам: ведь работа над обоими проектами велась параллельно. И мы вынуждены были действовать с оглядкой на возможное появление регламента на стройматериалы.
Теперь есть два пути. Один — отказаться от разработки технического регламента «О безопасности строительных материалов» и при этом сделать некоторые дополнения в регламент о безопасности зданий и сооружений. Второй путь — довести до ума проект регламента о безопасности строительных материалов и все-таки принять его, избавив от дублирования требований.
— Вы еще не сказали о перечнях национальных стандартов и сводов правил, на которые будет опираться ваш технический регламент. Почему решили разрабатывать сразу два перечня?
— Этот вопрос опять-таки не ко мне. В техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений» нет никаких критериев, по которым следует определять, в какой перечень относить те или иные нормативные документы. Один перечень — обязательного, второй — добровольного применения. Что куда определить — остается неясным. В закон такое требование включили в самый последний момент, мы не успели подготовить соответствующие предложения.
У нас есть некоторые соображения, как можно осуществить разделение нормативных документов на два перечня. И нам даже собирались поручить разработку перечней. Но потом наши идеи, видимо, не встретили одобрения в Минрегионе России, и разработчиком стала другая организация.
Вообще говоря, документы как первого, так и второго перечней одинаково служат доказательной базой соблюдения требований технического регламента. С точки зрения закона они имеют одинаковую силу.
— Евгений Георгиевич, давайте попробуем сформулировать первоочередные задачи, которые надо решить, чтобы довести до ума реформу технического регулирования в строительстве. Некоторые шаги вы уже обозначили. Но не грех и повторить.
—  Нужно как можно быстрее утвердить перечни и заняться актуализацией нормативных документов. Закон, разумеется, важен, но работать строителям придется по документам доказательной базы. Именно их надо обновлять, их надо улучшать.
Второе — гармонизировать требования наших нормативов с требованиями лучших образцов международных нормативных документов и национальных стандартов передовых стран. Не заменять нашу систему, а заимствовать самое лучшее, что есть в других странах. Это не получится быстро, так как в ходе актуализации (а у нее — жесткие сроки) мы просто не успеем все это сделать. Но идея гармонизации должна постоянно присутствовать в умах разработчиков СНиПов и национальных стандартов и неуклонно воплощаться в жизнь.
Вот эти два основных шага нам необходимо осуществить. А что касается технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», то очевидные «ляпы» нужно устранить, приняв соответствующие поправки. В таком виде он будет работать. Принципиальные же изменения внести в него через год-полтора, после «испытательного срока». Иначе обновление СНиПов опять отложится на неопределенное время.
* * *
Недавно Евгений Георгиевич Довгеля отметил свое 75-летие. Это замечательный юбилей, когда его встречаешь в активной работе, творчески занимаешься своим делом и забываешь о прожитых годах. Впереди еще столько свершений, столько нерешенных задач! С накопленным багажом профессиональных знаний и житейского опыта любая задача будет ему по плечу.
Родом он с Кубани, из города Новороссийска. Окончил Харьковский инженерно-строительный институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Почти три десятилетия занимался проектными и инженерными работами в Тульской области и Москве в системе Минхим-прома и позже выделившегося из этого министерства Мин-удобрений. А в 1987 году перешел в госстроевский институт ЦНИИпроект, куда и был принят главным инженером. В 1993 году организовал и возглавил Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ЦНС). Статус этой организации со временем менялся. Сейчас ЦНС — открытое акционерное общество. Статус Е. Г. Довгели тоже поменялся, он стал заместителем генерального директора. Просто очень жалко тратить драгоценное время на решение административных проблем. Куда больше с его опытом и профессионализмом можно принести пользы для строительной отрасли в деле совершенствования технического нормирования (или технического регулирования, как сейчас говорят). Это очень нужно и проектировщикам, и заказчикам, и всем строителям страны.
Сердечно поздравляем Евгения Георгиевича с восхождением на большую жизненную высоту! Крепкого Вам здоровья и неустанного оптимизма в Вашей созидательной деятельности!
Владимир АРХИПОВ.